１３０、『占星術のための弁明』（５）

　El segundo argumento de Tagault que Serveto reproduce decía así, "Si la prediccion del horóscopo fuera cierta, se seguiría necesariamente que el astrolabio no podría engañar ni a la dióptrica ni al ojo. Ahora bien, si no engañara ni a la dióptrica ni al ojo, se seguiría necesariamente que los cielos permanecerían inmutables y que se mostrarían al ojo a la vez desde todas las direcciones. Pero para que esto fuese posible, resultaría a la vez imprescindible que los cielos no sean como son. En consecuencia, para que la predicción de horóscopo fuera cierta resultaría imprescindible que las cosas no sean como son". La respuesta de Servet comienza duramente, "...cuando el adversario aspira a mostrarse especializado en matematicas delira infanitilmente". Sigue señalando Servet que se puede realizar un horóscopo sin necesidad de astrolabio.

　タガウルトの2番目の意見についてセルベートは次のように再現している。「もし、ホロスコープによる予言が間違っていたとしても、それは天体観測のやり方や屈折や目の錯覚によるものということもある。光の屈折や目の錯覚による過ちがなければ、天体は永遠に不変で目で見る通りの方向にある。だがしかし、天体の動きというのは見える通りになっているとは限らない。それゆえにホロスコープによる予言は天体が見える通りとは限らないように全てが正確になるわけではない」セルベートのそれに対して熱心に答えている。「敵は専門的な数学についても子供っぽいうわごとの様に考えている」そしてセルベートはホロスコープを作って予言するためには天体観測が不可欠であることを示している。