コメントありがとうございます。ブッダ篇を書く途中で、現在、哲学的「国家論」のほうへ執筆がシフトしており、頓挫しているところでございます。さて、お気持ち、私も分かります。私自身も、最初の頃は、アートマンやらブラフマンやら、理解しようとして、こんがらがってしまい、パニった経験があります。とくにインド哲学の専門書が、わりとアテにならない、というか、学者なだけに、間違ったことを書いてはいけないというプレッシャーからか、もやもやっとした無難な書き方ばかりするので、どんなに読んでも、さっぱり･･････私の主戦場は西洋哲学ですが、老子やら何やら、広く浅く世界の思想を網羅的に読破しているうちに、ある日、「あ！」と、突然、理解できるようになりました。要するに、アートマンは「実体」ではない、ということでして、アートマンを何かの「実体」だと捉えてしまうと、間違う、ということですね。もちろん、これは私なりの理解ですので、もしかすると、私とは異なる見解の論者もおられることでしょう。とはいえ、しかし、ほぼこれでアタリ！だとは思います。ちなみに、デカルトの「我思う、ゆえに、我あり」の「我」とは、純粋精神という「実体」です。それと比較すると、インド哲学の方が自我論については正解だった！ということが、現代の脳科学的見地からも言えます。すげぇッ、とは思います。西洋哲学ばかり人気がありますが、東洋思想も、面白いですよね。