５　「市民」とは誰のことか？

アリストテレスは『政治学』の中でね、「市民」について定義をしている。

そこは注目しておきたい。

これがね、後々まで影響を、ていうか、今日まで影響を与えていると思うんだ

簡単にいうと、「市民」というもののメルクマールはね、

①政治への参加

②裁判への参加

だってことさ

でね、これら市民がもっとも市民らしくなるのは、つまり政治や裁判に参加できるようになるのは、とりわけ民主制（共和制）においてだ、と指摘している。

まぁ、当たり前だけどね

お～い、なにを聞いてたんだ。

①政治への参加、だけでは「市民」として片手落ちなんだよ。

②裁判への参加もね、同じくらい重要！

大事！

そこが見えてないと、欧米の「市民」観と、日本人がいう「市民」観とのズレに気づかないまま、トンチンカンな話をしてしまうことになる

簡単に、一般論として語り直してみよう。

欧米諸国の場合、人を裁く権利を国家権力が牛耳ってしまうと、とんでもない独裁的横暴がまかりとおってしまうかもしれない、ということへの危惧が根っこにある。

つまり、国（君主）に逆らうやつは、こいつも死刑！　あいつも死刑！　みーんな粛清しちまえ！　みたいな横暴を許してはいけない、とするマインドがあるんだ

だからこそ、国家的暴力から身を護るためにも、人を裁く権限は国（君主）へ丸投げしちゃいけない、むしろ、自分たちの側で裁くべきだ、お上に委ねちゃいけない、とする姿勢が育っている。

つまり、裁判へ参加することは国家的横暴にストッパーをかけられるという意味でね、手放すことのできない必須の市民権なんだよ

対して日本の場合、お上の性善説というか、お上は決して悪いことしない、いつだって公正だ、みたいな、なんていうか、家畜化されたマインドを市民はもっている。

だから朝倉君のように、100％裁決をお上に丸投げしても、それを権利の放棄だとは思わないし、そもそもそんな発想がでてこない

いま、ぼくが問題にしているのは、マインド、そもそもの根っこにある思想だよ。

欧米の場合、簡単にいうと、主権を握っているのは国家ではなく自分たち市民だ、というマインドがある。

だから主権者である市民による選択こそ、もっとも尊重されるべき選択なんだよ。

素人だから間違える。専門家の方が正しい。とか、そういう問題ではなく、そもそも最終的な権限は誰にあるのか、そりゃ市民だろうっ、ってのが欧米さ。

「正しい／間違い」とか、それ以前の問題としてね、決めるのは市民！　なんだよ

ちなみに、素人である市民が裁くと、感情に流されてしまい、なんでもかんでも有罪になってしまい、かつ刑罰も重くなるのでは？　という印象を受けるよね？

けど実際はさ、小坂井さんが紹介する国際的なデータによると、市民が裁くより、専門家である裁判官が裁く方が厳罰化していく傾向があるんだ、明らかにね

実際は逆。

国家（プロ裁判官）は厳罰を好む。

それとね、また別の話になるが、日本の裁判員制度では、なんだかんだいって主導権は裁判官の方にあると見てよい。

実情は小坂井さんの著書に詳しいけど、簡単にいうとね、結局は市民を信用してないんだ、そう思う

行政が主導してる市民参加のすべてがタテマエとはいわないが、まぁ、多いだろうね。

ぼくも市民委員とか、そういうのに参加したこともあるけれど、なんていうか、「あ、これ、一種のセレモニーだな」と思ったよ。ガッカリした。

正直、参加するのも時間のムダだと思った。

もちろん、ちゃんとした市民参加の仕組みをもってる自治体もあるだろうけど

話を戻そう。

対して、欧米の裁判は、ガチ市民参加ってことさ。

「有罪／無罪」の事実認定にプロの裁判官が口出しできずに、市民サイドで決められてしまう、そんな事例があるってことはね、先に引用したとおり

長くなるから、このへんで止めにするけどね、裁判の観点から眺めてみるとね、欧米と日本の「市民」意識の違いがね、政治参加のレベルで比較するより、ぐっとハッキリ見えるようになる、ってことだけ指摘しておくよ。

すでにアリストテレスの時代からね、「市民」の定義に、裁判への参加が柱として加わっていたんだ